Bemærkninger mv. til høring om forslag til lov om ændring af lov om stormflod, indlæg af Johan Gaunitz

Bemærkninger mv. til høring om forslag til lov om ændring af lov om stormflod ogstormfald (Dækning af udgifter til genhusning, opmagasinering og fraflytning)

Jeg har følgende bemærkninger og synspunkter:

1)    Hvorfor er pensionister, efterlønnere, førtidspensionister mv. der er omfattet af planlovens § 41 ikke foreslået at erholde erstatning i forbindelse med fritidshusbolig, men udelukkende dem der opfylder planlovens § 40?

2)    Hvorfor er alene fraflytningsudgiften foreslået omfattet af forslaget og ikke udgiften for flytning tilbage til boligen efter skadeudbedring?  Forventningen ville ellers umiddelbart vare at, stort set, alle skaderamte flytter indboet tilbage igen når skaden er udbedret
3)    Hvorfor er erstatningen for opmagasinering og fraflytning foreslået at have det ultimative kriterium at udelukkende dem der har ret til genhusning kan få opmagasinering og fraflytningsudgiften dækket op til loftet 12.000:- måned ? Er der en særlig grund til at ikke alle skaderamte skal kunne opnå erstatning for opmagasinering og fraflytning?
Bemærkning til Indledning, Stykke 3  - selvrisiko., negativliste

1.  Selvrisiko

a) Dobbelt selvrisiko.

I 3. stykke postuleres at: “ At der er en selvrisiko i stormflodsordningen svarer til hvad der kendes til i de fleste private forsikringsaftaler. ”Hertil må vil jeg bemærke at konstruktionen med dobbelte selvrisiko, dels en fast minimumselvrisiko på 10.000:-, dels at oveni lægge en rørlig selvrisiko uden noget øvre loft, modsat forslagets påstand at det er normalt tilsyneladende er uhørt. Kan ikke finde eksempel denne konstruktion, eller end ikke en loftsløs rørlig selvrisiko indenfor tingforsikring hverken herhjemme eller i Norden i øvrigt.  Heller i EU eller i lande vi ellers plejer at sammenligne os med har jeg formået at finde nogen dokumentation for dette forhold.

b)    Øget selvrisiko ved gentagelse
Angivelig for at øge skaderamtes incitament for at undgå gentagelse af stormflodskade er der lavet en konstruktion der indebærer at selvrisiko per automatik stiger ved gentagelser. Dette berør dog godt nok kun den ekstra rørlige selvrisikodelen der ingen øvre grænse har men det er efter min mening svært at se logikken heri.Hvis nogen skal straffes, og se er måske moralen bag den ekstra sumløse selvrisiko, er det vel kommunen og ikke borgeren.Der er servitutter der pålægger en lav sokkel og hvor kommunen ikke giver dispensation til borgerne at lave en højere og stormflodsikret sokkel. Skulle det så være borgerens skyld?  Undskyld men så hænger det ikke sammen i min verden…Uanset at en grundejerforening laver et fælles dige der er 3 meter højt, så nytter det lidt hvis der andre steder på kyst/fjordstrækningen er et enkelt dige der kun er 1½ meter højt.  Ifølge nærværende lov skal disse grundejere, foruden at have gjort afkald på deres havudsigt der så i runde tal har halveret salgsprisen på deres sommerhuse, oveni straffes med en yderligere forhøjet sumløs selvrisiko ene og alene fordi nogle andre har et lavere dige.  Det forefalder mig at være knæsat en straffeudmåling der savner modstykke såvel hjemme som i udlandet. Måske udtaget forslaget at forældre skal straffes, også i dette tilfælde økonomisk, hvis deres børn pjækker fra skole.  

2.     Negativlisten
Efter negativlisten pkt. 10 erstattes skade på både, joller og lignende dog undtaget hvis de er liggende i vand etc.

Det står, eller i hvert fald i sidste uge, evident ikke klart for [enkelte af] stormrådets medlemmer eller dets sekretariat.

Hvis hensigten er hensigten er at båder ikke skal dækkes vil jeg anbefale at pkt. 10. rettes til ” Både, joller og lign, ”


Lovteksten lyder i dag:

” Både, joller og lign. beliggende i vand eller placeret på strand eller kystbeskyttelse eller anden form for værn mod vandet. ” Der findes flere forhold, såvel direkte som indirekte, i nærværende lovforslag som der med rette kunne kritiseres, men af flere grunde – herunder mangel på tid – prioriterer jeg ovenstående. 

Med venlig hilsen
Johan
Johan Gaunitz